當前位置:首 頁法學研究舉案說法詳細內容
電動三輪車發生事故是否應當承擔交強險賠償責任
來源:中國法治 作者:楊靖  日期:2019/7/30 字體: [大][中][小]

    在如今的市民出行方式中,綠色、環保、便捷、便宜的騎電動車出行方式越來越收到市民歡迎。問題來了,這些物美價廉,方便快捷的電動車一旦發生事故后究竟該如何處理?電車三輪車是否屬于機動車范疇?事故發生后,電動車駕駛人是否要因沒有繳納交通強制保險而承擔交強險范圍內的全部賠償責任?

    近日,新蔡縣人民法院審理了一起電動三輪車肇事引發的交通事故糾紛案件:原告吳某留駕駛兩輪摩托車與被告從某駕駛電動三輪車發生交通事故,致吳某受傷,雙方車輛受損。新蔡縣公安局交通管理大隊作出道路交通事故認定書,認定吳某負此事故主要責任,從某負此事故次要責任。經新蔡縣公安局交通管理大隊事故處理中隊委托,安徽中天司法鑒定中心出具鑒定意見書認為:涉案無號牌海寶牌電動三輪車屬于“機動車類正三輪輕便摩托車”范疇,即屬于機動車。吳某以此要求法院判令從某先行在交強險11萬元范圍內承擔賠償責任,不足部分按7:3責任比例劃分。

    在司法實踐中,電動三輪車引發的交通事故責任糾紛在法律適用上存在較多爭議。由于我國電動車投保交通強制險存在諸多限制,現實中,電動車大多沒有繳納交通強制險金。本案所涉及的爭議焦點就是客觀上無法投保交強險的電動三輪車發生交通事故造成損害,當事人請求電動三輪車一方在交強險責任限額范圍內予以賠償的,法院是否應當支持。

    審理過程中,一方認為電動三輪車經鑒定為機動車,應適用《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規定,未依法投保交強險的機動車發生交通事故造成損害,當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的,人民法院應予以支持,即本案被告從某應先行賠償原告吳某人身損害賠償金11萬元,吳某剩余損失雙方按照7:3的比例予以賠償;另一方則認為法律不能強人所難,法律不能強令當事人實施自己所不能實施的行為,當前電動車不能繳納交強險不是當事人能夠控制的范疇,沒有繳納保險金讓當事人獨自承擔該項賠償責任加重了當事人的社會負擔,違反了法律的立法初衷。為此雖然在行政領域,根據國家標準《機動車運行安全技術條件》(簡稱:GB 7258-2017),電動三輪車應視為正三輪輕便摩托車。但在民事賠償領域,超標電動自行車仍應按非機動車范疇進行處理。

    新蔡法院經審理認為:因從某駕駛的無號牌海寶牌電動三輪車雖屬行政管理角度的機動車,但由于電動三輪車并沒有列入國家發改委公布的機動車目錄,公安交通管理機關依法不予登記,保險企業也不予辦理交強險,電動三輪車在辦理機動車登記和保險手續時無法被按照普通機動車對待,電動三輪車車主無法投保交強險并非投保義務人主觀意愿所致,而是客觀原因造成的,該種未投保狀態不具有違法可責性,不能據此加重被告從某的賠償責任,應按照事故責任的比例,由被告從某按照吳某全部損失的30%承擔賠償責任。

    判決書送達后,雙方表示滿意,均未上訴,該案兼顧了法律效果和社會效果,達了定紛止爭的目的,實現了法律的公平正義。(民二庭)

↓ [相關文章]                [發表評論(共0條)] [↑返回頂部] [打印本頁] [關閉窗口]
關鍵字:

類別:

日本一本二本免费区